O G L A S I

PRETRAŽI OGLASE

Tražite posao

VIDEO

 

 

 

 

            

Nedorečena pravna regulativa

Korisnička ocjena: 0 / 5

Zvjezdica neaktivnaZvjezdica neaktivnaZvjezdica neaktivnaZvjezdica neaktivnaZvjezdica neaktivna
 

BELIŠĆE Nakon objave teksta „Sve je bilo u skladu s propisima…“, autora Angela Milišića Zečevića, 2. siječnja ove godine, ispravak  nekih netočnih navoda iznesenih u toj informaciji zatražio je Mario Jukić, prijašnji član Upravnog odbora Udruge Baraber extreme team.

Budući da se neke činjenice koje iznosi u svom pismu, odnose i na djelovanje institucija koje trebaju nadzirati rad udruga, kao zanimljivo iskustvo, pismo prenosimo u cijelosti, uz minimalne intervencije i dopune.

-10. veljače (2017. godine) održana je skupština udruge Baraber extreme team, navodi Jukić.  Jedna od točaka dnevnog reda je bila i Razmatranje i usvajanje prijedloga odluke o usvajanju Izvještaja Nadzornog odbora za 2016. godinu.

Predsjednik kluba Angel Milišić Zečević koji je ujedno i predsjedavajući skupštine skinuo je navedenu točku sa dnevnog reda i nije omogućio skupštini da se očituje o navedenom izvještaju u smislu da glasovanjem prihvati ili odbaci izvještaj Nadzornog odbora, zato što su u izvještaju Nadzornog odbora izrečene tvrdnje koje ne idu u prilog Upravnom odboru kojem je na čelu Angel Milišić Zečević.

Predsjednik Nadzornog odbora je naveo da nije mogao sastaviti izvješće jer mu je upravni odbor uskratio zatražene podatke. U izvještaju predsjednika Nadzornog odbora Vjenceslava Muževića navedeno je kako Nadzorni odbor ima primjedbe na rad Upravnog odbora, zato što Upravni odbor unatoč višekratnim zahtijevanjima nije dostavio Nadzornom odboru zatraženu dokumentaciju o poslovanju kluba.

Time su prekršeni i članci 35. i 36. Statuta udruge Baraber extreme team.

Članak 35. statuta udruge govori slijedeće:

"Nadzorni odbor razmatra I nadzire: primjenu odredaba ovog statuta I drugih općih akata kluba, materijalno – financijsko poslovanje I korištenje imovine kluba, ostvarivanje odluka, zaključaka i drugih pravnih akata, obavlja i druge poslove koje mu povjeri skupština".

Članak 36., stavak 1. statuta govori slijedeće:

"Nadzorni odbor ima pravo zatražiti uvid u dokumentaciju I sve podatke o radu I poslovanju kluba. Upravni odbor I svaki član kluba dužan je bez odgađanja omogućiti uvid u zatraženu dokumentaciju i podatke i dati tražene obavijesti"

Zbog prozivanja predsjednika Upravnog odbora od strane predsjednika Nadzornog odbora ova točka dnevnog reda skinuta je sa sjednice, te skupštini nije omogućeno da se o njoj očituje.

Ja sam kao član Upravnog odbora kluba osjećao obavezu da vodim računa o poštivanju statutarnih odredbi, te sam tijekom 2016. godine na sjednicama Upravnog odbora ukazivao na obavezu da se udovolji opravdanim zahtjevima nadzornog odbora, ali bez uspjeha. Većina članova upravnog odbora bila je za to da se ignoriraju zahtjevi nadzornog odbora iako se time svjesno krši statut kluba.

Na sjednici skupštine predsjednik kluba Angel Milišić Zečević naveo je da je predsjedniku Nadzornog odbora omogućen uvid u dokumentaciju koji on nije iskoristio što je neistinita konstrukcija I izmišljotina.

Naime nakon pismenog zahtjeva da mu omoguće uvid u dokumentaciju, predsjednik upravnog odbora je pozvao predsjednika nadzornog odbora svojoj kući da tamo pregleda dokumentaciju. Predsjednik Nadzornog odbora je to odbio uz obrazloženje da je dokumentacija preopsežna I da se letimičnim pogledom ne može dobiti uvid u pravo stanje, da traži kopiju dokumentacije i da mu je potreban duži vremenski period od jednog prijepodneva u kući predsjednika da proučavanjem dokumentacije stekne pravu sliku o poslovanju kluba. Na te opravdane zahtjeve predsjednika Nadzornog odbora predsjednik upravnog odbora se oglušio. To Vam je kao da tražite da pročitate knjigu od 500 stranica, a djelatnica u knjižnici Vam kaže "Izvolite, imate 15 minuta".

 

POSTAVLJA SE PITANJE ZAŠTO SE DOKUMENTACIJA O POSLAVANJU KLUBA SKRIVALA? ČEGA SE BOJALO?

 

Zato se i pojavila opravdana sumnja u transparentnost poslovanja.

Članak 9. statuta kluba kaže "Djelovanje kluba je javno. Javnost djelovanja Kluba osigurava se pravodobnim i istinitim obavještavanjem članova Kluba i putem javnog priopćavanja. Članovi se o radu Kluba obavještavaju dostavom pisanih materijala i putem sjednica tijela Kluba."

Predsjednik kluba odbio je dostaviti pisane materijale o radu predsjedniku nadzornog odbora, te je i odbio da se o navedenom problemu raspravlja na sjednicama upravnog odbora. Time je grubo prekršio statut.

Osim toga na samoj sjednici skupštine predsjednik udruge Angel Milišić Zečević obmanuo je skupštinu iznijevši podatak da Vjenceslav Mužević uopće nije predsjednik Nadzornog odbora što je notorna neistina, jer postoji zapisnik sa prethodne skupštine gdje je Vjenceslav Mužević izabran u Nadzorni odbora, kao I zapisnik sa prve sjednice Nadzornog odbora gdje je izabran za predsjednika istog tijela.

Nakon završene redovne skupštine uslijedila je izvanredna skupština kluba na kojoj smo ja kao član Upravnog odbora i Vjenceslav Mužević kao predsjednik Nadzornog odbora razriješeni dužnosti. Prijedlog našeg razrješenje nije bio uopće obrazložen.

Jedino objašnjenje je da smo zbog ukazivanja na nepoštivanje odredaba statuta postali žrtve revanšističkih čistki.

No, navedena odluka je nepravovaljana zbog slijedećih činjenica:

Članak 21. Stavak 3. statuta udruge govori slijedeće "Na izvanrednoj skupštini razmatra se samo pitanje zbog kojeg je sazvana." U pozivu za izvanrednu skupštinu koji je dostavljen članovima skupštine, a koji je objavljen i na web stranicama kluba ne postoji točka dnevnog reda Razrješenje i biranje članova Upravnog i Nadzornog odbora, sukladno tome odluke o razrješenju Marija Jukića sa pozicije člana Upravnog odbora I Vjenceslava Muževića sa dužnosti predsjednika Nadzornog odbora su nestatutarne, odnosno nepravovaljane.

Osim toga upitan je legitimitet same skupštine, tj. da li su svi koji su glasovali uistinu imali pravo glasa jer članak 12. Stavak 3. statuta govori slijedeće: "Članom kluba postaje se upisom u popis članova kluba.

U popis članova upisuje se osoba za koju je upravni odbor donio odluku o prijemu u članstvo i koja je uplatila članarinu" Postoje opravdane sumnje da za dobar dio nazočnih na skupštini ne postoji odluka o prijemu u članstvo koju je donio Upravni odbor.

Zbog svega navedenog obratili smo se relevantim insitucijama, ali svi su se oni proglasili nenadležnima po tom pitanju.

U lokalnom uredu državne uprave (Osječko baranjska županija, ispostava Valpovo) su nam rekli da oni nemaju više inspekcijskih ovlasti, te da će oni prihvatiti svaki zapisnik koji su potpisali dva ovjerovitelja). Također i sportska inspekcija ima vrlo ograničene ovlasti, te su se proglasili nenadležnim. Naime, sukladno zakonu o sportskoj inspekciji, članak 9. ona provjerava slijedeće:

 

  1. izvršavaju li se u sustavu sporta zadaće utvrđene Zakonom o sportu,

 

  1. poštuju li se propisi o upisu u registar sportskih djelatnosti, registar profesionalnih sportskih klubova, odnosno u drugi odgovarajući registar,

 

  1. ima li pravna osoba u sustavu sporta propisane opće akte i jesu li oni usklađeni sa zakonom i drugim propisom,

 

  1. je li sastav predstavničkog i izvršnog tijela, odnosno tijela upravljanja i nadzora pravne osobe u sportu u skladu sa Zakonom o sportu i na temelju njega donesenih propisa,

 

  1. postoje li za osobe koje obavljaju poslove u sportu zapreke u smislu odredaba Zakona o sportu,

 

  1. donose li se odluke i drugi pojedinačni akti u skladu sa Zakonom o sportu i na temelju njega donesenih propisa,

 

  1. primjenjuju li se odredbe Zakona o sportu i na temelju njega donesenih propisa u vezi s posljedicama pravomoćne osude i kaznenog postupka,

 

  1. obavlja li stručne poslove u sportu osoba koja za to ne ispunjava propisane uvjete,

 

  1. obavlja li se sportska djelatnost u skladu s propisanim tehničkim i zdravstvenim uvjetima,

 

  1. obavljaju li pravne osobe u sportu koju drugu djelatnost osim sportske djelatnosti bez propisanog odobrenja,

 

  1. organiziraju li se sportska natjecanja u skladu sa Zakonom o sportu i na temelju njega donesenih propisa,

 

  1. imaju li osobe koje sudjeluju u sportskim natjecanjima odgovarajuću zdravstvenu sposobnost koju je utvrdio ovlašteni liječnik sukladno sa Zakonom o sportu i na temelju njega donesenih propisa,

 

  1. poštuju li se pravila o korištenju nedopuštenih sredstava (doping).

 

Drugim riječima ona se proglasila nenadležnim glede problematike koju smo iznijeli.

Upućeni smo na to da za zaštitu svojih prava trebamo podići građansku parnicu. S obzirom na troškove i dugotrajnost, a i s obzirom na to da bismo eventualno samo moralnu zadovoljštinu na kraju smo od parnice odustali. Svoju energiju i slobodno vrijeme usmjerili smo na čitav niz pozitivnih projekta što je svrsishodnije no dugotrajno povlačenje po sudovima.

 Na kraju, ovaj slučaj može poslužiti kao svojevrsni "case study" kako je pravna regulativa kada su udruge u pitanju nedorečena i kako institucije imaju vrlo ograničenu moć nadzora i kako je nažalost jedini način za zaštitu nekih elementarnih prava sudska tužba, što u konačnici pojedincima omogućava vrlo veliku manipulativnu moć. Nadajmo se da će se u skoroj budućnosti inicirati izmjene i dopune zakona o udrugama koje bi ovakve tendencije smanjile na najmanju moguću mjeru.

 

Mario Jukić, struč.spec.admin.publ.

 

Dodaj komentar


Sigurnosni kod
Osvježi

PROGNOZA VREMENA

giweather joomla module

DRUŠTVENE MREŽE

FacebookMySpaceTwitterDiggDeliciousStumbleuponGoogle BookmarksRedditNewsvineTechnoratiLinkedinRSS FeedPinterest
Pin It

Forthuber
Agencija za nekretnine
Brzi i pouzdani!
PCV i ALU stolarija, završni radovi u građevinarstvu